dia je imho lepší v barvách, celkové tonalitě (přeci jen se tam vyvolává ta čb maska, u negativu ne), v zrnu ještě možná (rozlišovací schopnosti).. tak nějak proto na to fotí ten Kamarád a tiskne 6timetrové fotky. Expoziční nepružnost je nevýhoda, kterou on eliminuje bracketingem a následnému sendvičkování v PC (ale o tom už byla myslím taky řeč tenkrát).
diák je taky zkrátka na přeexpozici náchylnější, jak jsem psal tady: http://fotoluzr.net/displayimage.php?pos=-1626 .. třeba protisvětla jsou pro diák smrt. podexpozice pro scan taky vadí, pro promítání v jisté míře neva.
ještě k fotce.. kdyby tam bylo lepší světlo, tak bys to hned poznal na tom, jak by ti hezky vylezly ty utopenější listy. (Teorie)
:)) me to pripomina jedno misto, kolem kteryho kdyz du, tak si ho vzdycky cvaknu ... doted od tama nemam fotku, s kterou bych byl spokojen ... tak nak na me pusobi i tohle, i kdyz je to vcelku fajn, ale hlavne uhel pohledu me pride nevhodnej
ad kalibrace barev - znam jen VueScan, u nej se da zkalibrovat podle prouzku vyvolanyho neexponovanyho filmu, zjednodusene vemes zacatek filmu a zkalibrujes to na cernou, to ti zajisti stejny podani pro vsechny policka (nicmene nikdy s tim nejsu na 100% spokojenej a stejne to pak jeste doladuju v Gimpu).
Pro mě je tu světlo pekný, ikdyž je škoda, že celá scéna byla ve stínu domu. Ale světlo bylo ňamkový ten čas. Věc názoru…
Takže je podle toho DIA zatím nepřekonanej v barvách? Nebo i po jiný technický stránce? Já jsem taky o kinofilmu četl něco v tom smyslu, že když se z toho udělá, nevim třeba A4, zvětšenina, tak je to stále kvalitnější, než z nějakýho digi FF zrcadla… (?)
A protože hodňě čtu ;-) tak jsem se někde dozvěděl, že je těžší využít potenciál DIA než negativu, jak při snímání, tak při skenování a pod.
To cos popsal o dvou totožných políčkách v jiných barvách se mi stává taky, jedno je třeba do oranžova a druhý do modrozelena… Je to asi jak píšeš ten skener a nebo možná, a to spíš, ten softvér, protože věřím tomu, že kdybych si pohrál s jednotlivýma políčkama v něčem lepším, minimálně SilverFast nebo ScanVue, nebo jak se to jmenuje, tak že se dá skrytej potenciál toho stojku dost solidně zůročit. Kdo na to má ale čas…
Právě to jak píšeš, že větší je lepší, je dost markantní při tom skenování, co vyleze z kina a svitku, ikdyž třeba kino naskenuješ jánevim na jaký DPI, tak je to prostě furt kino. Zajímalo by mě do jaký míry ten nepoměr ovlivňuje skener, resp. jestli by tak velkej rozdíl byl patrnej i při porovnávání zvětšenin. Samo že tam rozdíl je, to je jasný, de mi o to jestli tak moc velkej.
Po těhle zjištění jsem taky plně pro 6×4,5, ještě nějakou skladnou kameru na to mít, a donutit laby, aby to volali za rozumnou cenu a nejen v Praze.
No a to, že raději spíš přeexponovat, to už mi kdysi napsal Mejla, ale ani jsem to moc nechápal, teď už asi vim, jedná se o informace na negativu, je lepší nějaký informace než skoro žádný (světlem nepokřtěný negativ). Jakože u DIA to tak nefunguje. (?)
asi jsem se spletl.. podexponované to nebude, jen je tam špatné světlo na to, jak je to tmavá scéna. ony i někdy určité barevné odstíny (jako závoje) svým způsobem "topí" obraz do tmava. žlutý, zelený atd. naopak zesvětluje.. ale moc tomu nerozumím. jsem přeci jen zemědělec.
na TK například hlavně psali o tom, že barevný negativ je v kinu už překonaný dižitálem, a tak má v barvě smysl pouze dia. já teda s tímhle názorem tak úplně nesouhlasím, páč technicky se sice digi může bar.kinonegativu rovnat (překonávat), ale v tom podání světla/barvy/atmosféry/zrna se prostě nechytne (viz naše debata kdysi kdesi tady).
já kdysi taky přistupoval k dia tak nějak skepticky, ale jakmile jsem ho vyzkoušel, viděl ten výsledek, tak jsem šel celkem do kolen a teprve tehdy jsem pochopil ten rozdíl... a to ještě musím uznat, že 8800F v žádnem případě nevytáhne z toho diáku to, co na něm vidím proti světlu. takže promítání je zas úplně jiná dimenze. věřím, že lepší scanner z toho ale vyždímá docela solidní výstup.
a k tomu, co píšeš o tom rozdílném podání políček... no to bude zas ten náš scanner prostě. fakt je, že tenhle problém znám dost dobře, ale řešení nevím... asi mít jen dobře zkalibrované oči. mně se třeba stává, že mám 2 pole vedle sebe při jednom scanu vjiném barevném podání, přičemž jsem fotil tutéž věc v tomtéž světle, stejnou exp. to se mi třeba u diáku nestává. ale je fakt, že jednou jsm cosi scanoval z velvie (na 2400dpi), vyšlo mi to s výrazně saturovanou (oranžovou) pleťovkou, což jsem pak musel pracně kompenzovat. usoudil jsem z toho (obecně známý fakt), že velvie vychází prostě hodně saturovaná a že se nehodí na lidi, světlo zapadajícího slunce atd. a pak jsem to jednou potřeboval přescanovat kvůli printu, dal jsem větší dpi (teď už nevím - možná 3200, možná víc) a vyjely mi z toho úplně vpohodě tóny. takže se tím netrap.
ještě abych trochu pochválil ty negativy... takové Portry (neprošlé), volané v C41 nejlépe doma, podle mě mají výstup jak diák. Ale je to i docela drahý film :(
Moje poznatky pro kvalitní výstup z negativu jsou zjednoduštně (zatím) takové:
- vječí je lepčí (tz. raději svitek než kino (takové 6x4,5 je fajn alternativa)
- nečekat nic extra z prošlých (nezmražených) negativů
- raději 1-2EV přeexponovat než jakkoli podexponovat
- raději domácí C41process než lab (hlavně svitky mi dost prasili)
- kvalitní scanner (jeho obsluha/software) je HODNĚ důležitý
ale to je všechno technika... bez talentu je všechno tohle stejně k hovnu :)
Tyjo hypno neke, že ti tohle přijde podexpo páč to je jedna z mála fotek z toho filmu, která je pro mě s expozicí v normálu a já osobně bych to teda na podexpozici neviděl. Spíš málo světla...
Jo, DIA stojí tak nějak a právě si jdu zítra první zkušební vyzvednou z labu, ale předpokládám že to bude na prdku, páč mi právě že ten strojek prostě moc dobře neměří a četl jsem že diáky nejsou tak pružný...
To něco o diácích jsem četl na TK, někdo se tam ptal v čem je výhoda DIA, že to vyskoušel a jsou to pro něj akorát vyhozený větší pěníze za horší barvy. A odpověď zněla, že pokud nemá promítačku, tak že mu to je skutečně k ničemu. Tak kde je pravda? :-) Já si taky myslel, že diák je na tom s barvama líp, ale asi to tak upe nebude.
A taky mam problém se skenováním barvy, když skenuju stejný políčka víckrát, stává se mi, že si to pokaždý určí jinak barvy. Někdy je rozdíl nehoráznej. By mě zajímalo, podle čeho se to kalibruje.
málo světla, podexponované nebo co.
PDR nelíbí
jinak to celkem beru.. barvy jaxi oživily tvůj námět :)
pokud se ti nezdá bar.podání toho neg.Paradies, tak zkus DIA snad za 45,-. Rossmann drogerky pak dělají E6 za 50,-.. nj.. jsou to už relativně vysoké náklady, ale dia je dia (a když srovnáš třeba. provia 200,- + volání někde mimo rossmann za 100,- ..tak je to kunva rozdíl;).. ale pokud áš nějaké problémy s tím měřením, tak se zatím na to dia vyprdni.
jinak na flickru jsem viděl pár DM neg.400ASA a vypadalo to hodně fajně.
Jo, to jsou dedukce, ve skutečnosti tam dům nekončí, ale je tam nějaká plastová budka nebo vstup do restauračky. Toho co píšeš o hornim okraji jsem si taky všiml, ale neva mi to zas tolik. Jinak to byl v tu chvílu pro mě opravdu jedinej způsob jak to vyfotit, dokazuje to i to, že jsem si udělal jen jeden snímek.
Jsem rád, že se líbí.
jo tohle se mi libi malinovko, cenim, zes to vzal zesikma, i kdyz mozna, ze bych v tom zasikmeni trochu ubral, protoze se mi uplne nezda vrchni okraj fotky v souvislosti s radkama cihel, mozna bych se taky koukl po smeru ty trouby, to znamena na opacnou stranu, se seseknutym koncem by urcite pekne ladil i konec baraku, pokud by tam byl, ale to jen takova spekulace, pro me gut
diák je taky zkrátka na přeexpozici náchylnější, jak jsem psal tady: http://fotoluzr.net/displayimage.php?pos=-1626 .. třeba protisvětla jsou pro diák smrt. podexpozice pro scan taky vadí, pro promítání v jisté míře neva.
ještě k fotce.. kdyby tam bylo lepší světlo, tak bys to hned poznal na tom, jak by ti hezky vylezly ty utopenější listy. (Teorie)
ad kalibrace barev - znam jen VueScan, u nej se da zkalibrovat podle prouzku vyvolanyho neexponovanyho filmu, zjednodusene vemes zacatek filmu a zkalibrujes to na cernou, to ti zajisti stejny podani pro vsechny policka (nicmene nikdy s tim nejsu na 100% spokojenej a stejne to pak jeste doladuju v Gimpu).
Takže je podle toho DIA zatím nepřekonanej v barvách? Nebo i po jiný technický stránce? Já jsem taky o kinofilmu četl něco v tom smyslu, že když se z toho udělá, nevim třeba A4, zvětšenina, tak je to stále kvalitnější, než z nějakýho digi FF zrcadla… (?)
A protože hodňě čtu ;-) tak jsem se někde dozvěděl, že je těžší využít potenciál DIA než negativu, jak při snímání, tak při skenování a pod.
To cos popsal o dvou totožných políčkách v jiných barvách se mi stává taky, jedno je třeba do oranžova a druhý do modrozelena… Je to asi jak píšeš ten skener a nebo možná, a to spíš, ten softvér, protože věřím tomu, že kdybych si pohrál s jednotlivýma políčkama v něčem lepším, minimálně SilverFast nebo ScanVue, nebo jak se to jmenuje, tak že se dá skrytej potenciál toho stojku dost solidně zůročit. Kdo na to má ale čas…
Právě to jak píšeš, že větší je lepší, je dost markantní při tom skenování, co vyleze z kina a svitku, ikdyž třeba kino naskenuješ jánevim na jaký DPI, tak je to prostě furt kino. Zajímalo by mě do jaký míry ten nepoměr ovlivňuje skener, resp. jestli by tak velkej rozdíl byl patrnej i při porovnávání zvětšenin. Samo že tam rozdíl je, to je jasný, de mi o to jestli tak moc velkej.
Po těhle zjištění jsem taky plně pro 6×4,5, ještě nějakou skladnou kameru na to mít, a donutit laby, aby to volali za rozumnou cenu a nejen v Praze.
No a to, že raději spíš přeexponovat, to už mi kdysi napsal Mejla, ale ani jsem to moc nechápal, teď už asi vim, jedná se o informace na negativu, je lepší nějaký informace než skoro žádný (světlem nepokřtěný negativ). Jakože u DIA to tak nefunguje. (?)
na TK například hlavně psali o tom, že barevný negativ je v kinu už překonaný dižitálem, a tak má v barvě smysl pouze dia. já teda s tímhle názorem tak úplně nesouhlasím, páč technicky se sice digi může bar.kinonegativu rovnat (překonávat), ale v tom podání světla/barvy/atmosféry/zrna se prostě nechytne (viz naše debata kdysi kdesi tady).
já kdysi taky přistupoval k dia tak nějak skepticky, ale jakmile jsem ho vyzkoušel, viděl ten výsledek, tak jsem šel celkem do kolen a teprve tehdy jsem pochopil ten rozdíl... a to ještě musím uznat, že 8800F v žádnem případě nevytáhne z toho diáku to, co na něm vidím proti světlu. takže promítání je zas úplně jiná dimenze. věřím, že lepší scanner z toho ale vyždímá docela solidní výstup.
a k tomu, co píšeš o tom rozdílném podání políček... no to bude zas ten náš scanner prostě. fakt je, že tenhle problém znám dost dobře, ale řešení nevím... asi mít jen dobře zkalibrované oči. mně se třeba stává, že mám 2 pole vedle sebe při jednom scanu vjiném barevném podání, přičemž jsem fotil tutéž věc v tomtéž světle, stejnou exp. to se mi třeba u diáku nestává. ale je fakt, že jednou jsm cosi scanoval z velvie (na 2400dpi), vyšlo mi to s výrazně saturovanou (oranžovou) pleťovkou, což jsem pak musel pracně kompenzovat. usoudil jsem z toho (obecně známý fakt), že velvie vychází prostě hodně saturovaná a že se nehodí na lidi, světlo zapadajícího slunce atd. a pak jsem to jednou potřeboval přescanovat kvůli printu, dal jsem větší dpi (teď už nevím - možná 3200, možná víc) a vyjely mi z toho úplně vpohodě tóny. takže se tím netrap.
ještě abych trochu pochválil ty negativy... takové Portry (neprošlé), volané v C41 nejlépe doma, podle mě mají výstup jak diák. Ale je to i docela drahý film :(
Moje poznatky pro kvalitní výstup z negativu jsou zjednoduštně (zatím) takové:
- vječí je lepčí (tz. raději svitek než kino (takové 6x4,5 je fajn alternativa)
- nečekat nic extra z prošlých (nezmražených) negativů
- raději 1-2EV přeexponovat než jakkoli podexponovat
- raději domácí C41process než lab (hlavně svitky mi dost prasili)
- kvalitní scanner (jeho obsluha/software) je HODNĚ důležitý
ale to je všechno technika... bez talentu je všechno tohle stejně k hovnu :)
Jo, DIA stojí tak nějak a právě si jdu zítra první zkušební vyzvednou z labu, ale předpokládám že to bude na prdku, páč mi právě že ten strojek prostě moc dobře neměří a četl jsem že diáky nejsou tak pružný...
To něco o diácích jsem četl na TK, někdo se tam ptal v čem je výhoda DIA, že to vyskoušel a jsou to pro něj akorát vyhozený větší pěníze za horší barvy. A odpověď zněla, že pokud nemá promítačku, tak že mu to je skutečně k ničemu. Tak kde je pravda? :-) Já si taky myslel, že diák je na tom s barvama líp, ale asi to tak upe nebude.
A taky mam problém se skenováním barvy, když skenuju stejný políčka víckrát, stává se mi, že si to pokaždý určí jinak barvy. Někdy je rozdíl nehoráznej. By mě zajímalo, podle čeho se to kalibruje.
PDR nelíbí
jinak to celkem beru.. barvy jaxi oživily tvůj námět :)
pokud se ti nezdá bar.podání toho neg.Paradies, tak zkus DIA snad za 45,-. Rossmann drogerky pak dělají E6 za 50,-.. nj.. jsou to už relativně vysoké náklady, ale dia je dia (a když srovnáš třeba. provia 200,- + volání někde mimo rossmann za 100,- ..tak je to kunva rozdíl;).. ale pokud áš nějaké problémy s tím měřením, tak se zatím na to dia vyprdni.
jinak na flickru jsem viděl pár DM neg.400ASA a vypadalo to hodně fajně.
inak to vnimam naprt
Jsem rád, že se líbí.